Pourquoi je préfère voir des erreurs plutôt qu'aucune.

J'aime les erreurs. Non pas que j'aime voir les choses mal tourner, mais une erreur révèle quelque chose : quelqu'un a essayé, et le résultat n'était pas acquis d'avance. Celui qui ne fait jamais d'erreur ne fait plus que ce qu'il sait déjà faire. Et c'est ainsi qu'une équipe s'arrête d'avancer sans s'en rendre compte.

Dans un projet de numérisationTransformer des processus papier ou manuels en processus numériques., ce n'est pas une belle théorie. Vous choisissez une approche, un ordre des étapes, un fournisseur, et parfois, il s'avère après coup qu'il fallait faire autrement. Cela fait partie du jeu. Il y a toujours des erreurs. Ce qui compte, c'est ce que vous en faites.

C'est là que se trouve, pour moi, la ligne de partage. Une erreur que vous comprenez et que vous corrigez est un gain : vous savez aujourd'hui quelque chose que vous ne saviez pas hier, et cela ne vous a coûté que l'effort de regarder honnêtement. Une erreur que vous laissez traîner est le début d'une deuxième. Un vieil adage le résume en peu de mots : celui qui commet une erreur et ne la corrige pas en commet une seconde.

Mon amour des erreurs est donc soumis à deux conditions. Elles ne doivent pas se répéter : une mauvaise estimation une fois, c'est apprendre, la même estimation trois fois de suite, c'est un schéma. Et il doit en sortir quelque chose, un ajustement ou un enseignement qui vous accompagne la fois suivante. Une erreur dont on ne tire aucune leçon n'est qu'un dommage.

Si corriger tôt rapporte autant, ce n'est d'ailleurs pas une simple intuition. Il existe un nom pour cela : la loi de BoehmLa loi de Boehm dit qu'une erreur coûte d'autant plus cher que vous la découvrez et la corrigez tard, et que ce coût augmente de façon exponentielle.. Plus vous découvrez une erreur tard, plus elle coûte cher, et cela ne grimpe pas en ligne droite, mais de façon exponentielle. Une hypothèse erronée que vous rectifiez en réunion coûte une conversation. Si cette même hypothèse n'apparaît que chez les utilisateurs, elle coûte plusieurs fois plus cher.

Ce qui me frappe le plus, c'est la façon dont une culture traite les erreurs. Là où les erreurs sont sanctionnées, elles ne disparaissent pas. Elles sortent seulement du champ de vision. Les gens se couvrent et gardent les mauvaises nouvelles pour eux jusqu'à ce qu'elles ne puissent plus être cachées, et à ce moment-là, l'erreur bon marché est devenue un problème coûteux. Là où une erreur peut tout simplement être mise sur la table, vous l'apprenez tôt et vous corrigez le tir avant que cela ne coûte de l'argent.

C'est pourquoi, dans notre rapport du vendredi, j'écris toujours aussi ce qui n'a pas fonctionné, et pas seulement ce qui a avancé. J'avoue qu'il serait plus agréable à lire sans, mais un rapport qui ne contient que de bonnes nouvelles ne vaut rien. On ne redresse pas un projet sur la base des choses qui se sont bien passées toutes seules.

Et quand j'évalue quelqu'un, je ne regarde pas une liste sans erreurs. Cette liste n'existe pas, ou alors elle signifie que la personne n'a jamais osé s'attaquer à quelque chose de difficile. Je regarde comment elle a géré l'erreur qu'elle a bel et bien commise. L'a-t-elle vue elle-même ? L'a-t-elle signalée ? L'a-t-elle corrigée ? Cela m'en dit plus que dix projets qui se sont bien déroulés par hasard.

Alors, que les erreurs viennent. Tant qu'elles sont nouvelles et que vous en faites quelque chose, elles sont la meilleure preuve que vous essayez encore des choses.

Regardez d'ailleurs encore une fois l'image en haut de la page. Elle contient deux erreurs, que j'y ai mises délibérément pour attirer l'œil. Si vous les avez repérées, vous avez déjà saisi l'essentiel : une erreur que l'on voit, on peut la corriger.